Drambjani juhtum tõendab selgelt, et ameerikalik mõtlemine on meile lähem kui euroopalik. Bin Laden tapeti ilma kohtuta ära, seevastu Breivik võeti kinni elusalt. Erinevalt neist ei tapnud Drambjan ainsatki inimest, aga maha ta ometi kõmmutati.
Politsei ja kapo ei ole selgitanud, miks oli nende meelest sündmuskohal tapmine õigustatud. Drambjan ju ei tulistanud relvastamata inimesi. Tegemist oli meeleheitel mehega, kes oli elus kõik kaotanud. Tõenäoliselt ei olnudki tema eesmärk tappa, vaid hoopis tähelepanu saada. Arvatavasti oleks ta ellujäämise korral kohtuprotsessi ja avalikku huvi nautinud, sest tal olid väga selged, kuigi primitiivsed poliitilised seisukohad. Me ei tea, kuivõrd professionaalselt temaga läbi räägiti või kas seda päriselt üleüldse tehti.
Tapmise taga võis olla kaine kaalutlus: kui Drambjan oleks kohtus saanud pikalt-laialt rääkida, kuidas mitte-eestlasi Eestis orjadena koheldakse, oleksime saanud väga ebasobivat rahvusvahelist tähelepanu. Nüüd ei ole tal vähemasti võimalik enam oma "manifesti" täiendada ega esitada.
Teiseks, kui kapo tal varemgi silma peal hoidis, siis järelikult kehvasti hoidis. Kapo ja proksi lõputust vassimisest ma parem ei räägigi. Vaevalt see nüüd Laarile ja Ansipile soolo võimaldamiseks mõeldud oli, vassimine on neil ametkondadel lihtsalt veres.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
On kahju või?
ReplyDeletekui ühel politseinikul riivas drambjani kuul kõrva ja teisel läbistas vormiriietuse siis on see minumeelest piisav põhjus see inimene elimineerida. samamoodi võib öelda, et keegi kõrvalseisja viga ei saanud oli väga suur vedamine kuna see hull ei saanud lihtsalt kellegile pihta. kui inimene läheb relvaga avalikku kohta kõmmutama, siis PEAB see inimene arvestama võimalusega, et ta lihtsalt maha lastakse ning selle juhtumise tõenäosus on suhteliselt suur hoolimata inimese tähelepanuvajadusest.
ReplyDeleteMina arvan, et see oli Eesti riigi poolt selge ja ühene sõnum kõigile, et tuled midagi sellist tegema, siis ei veeda sa oma ülejäänud elust 20t aastat luksusvanglas riigi kulul, vaid saad kuuli kulmude vahele.
ReplyDeleteJa ma arvaks seda ka siis kui mu lapsed ei oleks täpselt sel ajal olnud seal lähedal. Vahet pole, et " ta ei tulistanud ju relvituid inimesi" vaid selles, et juhuslik kuul oleks võinud tappa ükskõik kelle, ka minu lapse, kes sealt mööda jalutamas oli.
Kust politseinikud pidid teadma, et oh, siuke õnnetu vennike, traagiline nii ja naa, ega ta paha peal ole lihtsalt natuke vehib? Kust nad pidid teadma, et ta nt ei taha ministeeriumi õhku lasta? (argment, et ta seda mitu tundi ei teinud, ei päde). Kust nad pidid teadma, mis kraam tal täpselt seal kotis oli või tiksus. Politseinikud teadsid ju vaid seda, et üks mees oli hakanud kminis tulistama, kedagi sihikul hoidnud, valvureid ka kontrollinud ja EI tahtnud nendega läbi rääkida. Ja kukkus nende pihta tulistama.
ReplyDeleteTäiesti eelkõnelejaga nõus - kes relva haarab, peab olema valmis ka relva läbi surma saama.
Mahvalda on Tõeline Naine -koos kõigi juurdekuuluvate klisheedega. Valus.
ReplyDeleteViimasele onanymosele: ei pea ju lugema mahvaldat, lugege oma postimeest ja päevalehte, seal on alati õige arvamus asjast.
ReplyDelete"Kust politseinikud pidid teadma, et oh, siuke õnnetu vennike, traagiline nii ja naa,"
ReplyDeleteMees ei olnud keegi ärni Valgamaa metsadest, mees oli tuntud kuju, kahjuks ebamugav kuju, et maha lasti, ehk - pole inimest, pole probleemi.
Mina pole kohe üldse kindel, et politseinikud, kes majja sisenesid teadsid mis mehega tegu on.Nime ja taustu ja nii. Kust nad küll pidanuks seda küll teadma?
ReplyDeleteVõib täiesti olla, et politseinikel ei olnud muud võimalust ja nende käsutusesoleva info põhjal oli see kõige parem lahendus. Võib-olla nad proovisid teda mitte maha lasta.
ReplyDeleteAga me ei tea seda. Keegi ei seleta seda. Inimese tapmine politsei poolt peab olema alati selgelt põhjendatud ja tagantjärgi seletatud: et oli paratamatu enesekaitse situatsioon. Muidu läheb lõpuks nii nagu Inglismaal ja seda ei ole ka tarvis.
Argument, et "muidu ta avaldab kohtus oma vaateid" on muidugi suhteliselt hämmastav. Muide, kohtuistung on alati võimalik kinniseks kuulutada, õigusemõistmise huvides. Ma arvan, et kui on oodata suurt vägivallale õhutamist, siis seda annaks rakendada küll.
Ma nüüd ei saa aru. Osa sellest postitusest on ilmselge vale ja osa soovunelm:
ReplyDelete1. Breivik andis ise alla, erinevalt armeenlasest, kes kaitses end viimase veretilgani.
2. Kui Kapo oleks teadnud kellega tegemist on, oleks nad kõik endast sõltuva teinud, et seda meest elusalt kinni nabida -- tegemist oli ilmsete vaimsete hälvetega tegelasega ning ei ole parimat viisi oma vastaste marginaliseerimiseks kui näidata neid pooletoobiste isehakanud riigipöörajatena.
3. Mees oli marssinud majja kaasas viisteist isevalmistatud lõhkekeha ning hulgaliselt laskemoona, samas ei esitanud ta mingeid nõudmisi. Sellest saab järeldada ainult ühte -- tegelane jooksis amokki ning marutõbiste koertega pole midagi muud suurt teha kui nad magama panna. Breiviku puhul heideti kõige rohkem politseile ette, et nad ei kasutanud võimalust teda helikopterilt maha lasta. Kapo omale selliseid riske ei võtnud; nagu näha oldi värsketest kogemustest õpitud.
Kuigi ma pole nõus sellega, et rolitsei kiirelt tegutses, siis lõpptulemus oli oodatav! Üks minu ja teiste kulul einestaja ja rannal matkaja vähem!
ReplyDeleteMuidu huvitavad mõttevälgatused Mahvaldal! Kuigi isegi ei kommenteeri kui komme palju!?
Aga edu!